Autor/ Author E-MAIL	Manuel Alberto Jesús Moreira majemor@arnet.com.ar
Título / Title	Antropología del control social Una exploración sobre la percepción defectuosa del sistema penal (Anthropology of social control)
Ciudad, fecha / City and date	Buenos Aires
Editorial	Antropofagia
ISBN	987-20018-0-4
Temas relacionados / Topics	-Antropología, control social, sistema penal, creencias sobre la justicia, ritual jurídico - Anthropology, social control, criminal justice system, perceptions, data
Info y ventas/ Sales	majemor@arnet.com.ar
Se incluye / Attachment	Indice e Introdución / (Index & / Introduction)
Nota	Libro y documento enviados por su autor para su difusión por Alertanet. Para cualquier forma de reproducción comunicarse con el mismo. Puesto en línea por www.Alertanet.org Info webmaster: editora@alertanet.org  Dirección/ web address: http://alertanet.org/moreira1.htm

 

INDICE

 

INTRODUCCION.........................................................................................................pág. 5

 

1. CONSENSO Y CONTROL SOCIAL

 

1.1.Control social o sociedad controlada......................................................................pág.   9

1.2.El Contrato Social como dialéctica del desencuentro.............................................pág. 12

1.3. Construcción del conocimiento legal.....................................................................pág. 18

1.3.a. La ficción del consenso...................................................................................... pág. 18

1.3 b. Coerción vs. Estado de naturaleza...................................................................... pág.21

1.3.c. El Contrato semántico.........................................................................................pág. 24

 

2. LAS CREENCIAS SOBRE LA JUSTICIA

 

2.1. Interacción y conflicto...........................................................................................pág. 31

2.2. Algunos datos históricos.......................................................................................pág. 34

2.3. Las creencias o el juicio totalizador......................................................................pág. 38

2.4. Las creencias sobre la justicia...............................................................................pág. 41

2.4.a. Creencias aparentes............................................................................................pág. 42

2.4.b. Creencias evidentes............................................................................................pág. 52

2.4.c El nihilismo judicial............................................................................................pág. 58

 

 

3. CONOCIMIENTO RITUAL

 

3.1. El ritual jurídico....................................................................................................pág. 63

3.2. La naturaleza del ritual jurídico............................................................................pág. 69

3.4. La crisis del espacio..............................................................................................pág. 72

3.5. La comparación etnográfica como aproximación al problema.............................pág. 74

3.6. Dos casos: el orden irreductible de la sociedad tribal...........................................pág. 78.

3.6.a. El caso del aborigen Santiago Villalba..............................................................pág. 83

3.6.b. El caso del aborigen Dalmacio Hugo Acosta....................................................pág. 87

3.6.c. Reflexiones sobre los casos observados............................................................pág. 89

 

 

4. LA INCOMUNICACION EN EL JUICIO CRIMINAL

 

4.1. La interacción legal...............................................................................................pág. 93

4.2.El lenguaje jurídico. Aspectos teóricos..................................................................pág. 96

4.3. Descripción del sujeto observado..................................................................................pág. 100

4.4. La incomunicación en los juicios criminales.................................................................pág. 102

4.4.a. El juramento................................................................................................................pág. 104

4.4.b. Procedimiento de identificación del testigo................................................................pág. 107

4.5. Análisis de los datos examinados..................................................................................pág. 114

 

 

5.CONCLUSIONES............................................................................................................pág. 117

 

 

6.BIBLIOGRAFIA................................................................................................................pág 124

 

 

                                                ANTROPOLOGIA DEL CONTROL SOCIAL

               Una exploración sobre la percepción defectuosa del sistema penal

 

Introducción

 

Para describir el problema resulta necesario presentarlo mediante una hipótesis provisoria que puede enunciarse del siguiente modo: el individuo común dentro de la sociedad Argentina generalmente ignora en qué consiste el sistema penal, desconoce sus rituales y posee una información deficiente de sus significados.

En realidad tal afirmación sólo formula un problema social. Para convertirse en un problema antropológico debe aplicarse esta frágil certeza a las diferentes dimensiones sociales, observando los efectos de esa representación defectuosa, la imbricación de cada uno de sus factores, el orden estructural en que se manifiesta y los espacios que afecta y contamina.

Para simplificarlo más, el propósito de la investigación es examinar desde distintas perspectivas como el control social practicado por el Estado determina una inconveniente asimetría entre individuo y poder, porque los modos  coercitivos legales se reducen a un esquema tipificador de la violencia, que no resulta fácilmente identificado y menos reconocido en la rutina social.

El problema inicialmente planteado aparece como un defecto cognitivo y luego se extiende y multiplica en la relación del individuo con la estructura, dimensión donde el conflicto se revela con más nitidez.

La enunciación del problema arranca desde lo que se podría denominar un vacilante mundo cognitivo, pero solo para explicar la interrupción del proceso de conocimiento legal y la formación de un sistema de creencias cuyos significados van estableciendo una amenazante distorsión en el imaginario colectivo del aparato de juzgamiento, afectando la conciencia social en uno de sus componentes esenciales, que es el reconocimiento y la comprensión del orden punitivo monopolizado por el Estado.

La investigación empieza tratando de ver cómo funciona la interacción legal. No en toda su amplísima expresión, sino exclusivamente con relación a los juicios criminales orales. No me he ocupado de todos los sujetos que interactúan, sino exclusivamente de aquellos que no poseen conocimientos técnicos acerca del Derecho. Para ello ha sido menester precisar y ajustar el marco teórico a un problema que suele pasar desapercibido frente a otros muchos más acuciantes y turbadores tratados por la Antropología legal y la Sociología jurídica, como las causas del delito, el sistema penal o la violencia social.

Aunque el problema elegido aparece descuidado entre estos grandes temas ya sometidos a múltiples y siempre vigentes debates, guarda íntima relación con todos ellos.

El punto de partida consistió en explorar la estructura cognitiva del sujeto corriente, que participa accidental o providencialmente en los trámites y rituales de la justicia penal. La hipótesis formulada, es que en general el individuo de esas características ignora de qué se trata. Los significados elementales del control social y la “violencia simbólica”se encuentran defectuosamente emplazados en su base cognitiva, empobreciendo su perspectiva, de modo tal, que la interacción legal no resultará satisfactoria.

Se trata de una situación similar al double bind de los psiquiatras que Castoriadis[1] simplifica en una fórmula que contiene dos afirmaciones contradictorias: nadie puede desconocer la ley, pero al mismo tiempo resulta incognoscible.

Este problema esbozado provisoriamente se expande en varias direcciones y sus efectos históricos o futuros, rozan otras cuestiones cuyo tratamiento inmediato obligaría a descuidar el objeto principal. Con esa consigna he tratado de acomodarme a un marco teórico que irá conteniendo el problema dentro de los propósitos fijados y las pautas investigativas trazadas.

De allí la necesidad de aplazar la discusión sobre cuestiones que pueden ser muy importantes, pero que para la investigación carecen de utilidad y cuyo análisis puede debilitar el desarrollo de la misma, como por ejemplo las corrientes actuales sobre el orden punitivo que tratan y postulan la modificación del sistema o más radicalmente su abolición. Tampoco se van considerar las estrategias políticas del Estado sobre el funcionamiento de la Justicia.

El marco teórico y la elección apropiada de las categorías necesarias no agota otras vías de acceso. Desde mi perspectiva metodológica me pareció conveniente y más gráfico presentar el problema en una doble “ubicación topográfica”, consistente en un emplazamiento abstracto que resulta de lo que se denomina “control social” y dentro de éste el más formalizado, que es la audiencia oral donde se juzga a una persona. En el mismo espacio se efectúa una exploración sobre las representaciones sociales de la justicia para ordenar las creencias, distinguiendo entre las falsas y verdaderas, dentro de categorías aplicadas convencionalmente. En cuanto a la “topografía” real , se ha considerado el campo material, constituido por el aparato judicial, recinto, distribución, integrantes y sus rituales.

Se incluyen dos casos de entrecruzamiento entre la justicia oficial y la indígena (guaraní), como datos empíricos al solo efecto de examinar el comportamiento de los segundos con respecto a la actividad judicial, en sus aspectos rituales, sin que se pretenda efectuar una comparación amplia de los sistemas o encontrar interrelaciones. La idea no es construir una morfología comparativa, sino extraer información de cómo la estructura cognitiva elemental en una sociedad compleja se pierde o confunde con nociones inestables, mientras sobrevive en estas comunidades, que se encuentran en una situación de dominación, de crisis de su identidad y pérdida progresiva de sus valores. Se observa como las formas de juzgamiento, fielmente conservadas, aparecen como algo más que un mero derecho consuetudinario, porque prevalecen notoriamente sobre otras notas culturales perdidas o sustituidas.

Culmina la investigación en la dinámica interactiva corporizada en el juicio criminal oral, cuando el sujeto se enfrenta al poder simbólico formalizado y donde se produce la incomunicación. Ocurre un fenómeno que Bourdieu describe como “colisión homonómica” o el malentendido, que en realidad no es un mero accidente locutorio, sino la desconexión del sujeto con el aparato productor de la verdad y su contorno simbólico. Al mismo tiempo se pretendió extender la incomunicación o el desajuste comunicativo a un estadio previo, como una interacción fallida en sus componentes vitales. De tal forma que su aparición sea reconocida en una causa que opera dentro de la estructura social y no que depende del acto de habla.

 

En cuanto a la metodología utilizada, es importante señalar que se aplicaron dos procedimientos para la obtención de datos e información, uno a partir de la percepción, ubicación y registro de las creencias sobre la justicia, mientras que el otro se compone de la información extraída del trabajo de campo para verificar donde aparece en el proceso de comunicación el desajuste anunciado.

Para ubicar y apresar el problema fue necesario desmontar la instalación del aparato de control formalizado mediante la demarcación conceptual, el marco teórico y la exploración de las creencias sobre la justicia.

En el análisis del discurso sobre la justicia se ha apuntado a los medios de difusión donde se encuentra instalada una especie de cruzada o justicia popular en abierta disputa del espacio simbólico; lucha que diariamente se libra de diferentes modos y con diversas metodologías.

Al elegir exclusivamente qué se dice de la justicia y no lo que sus integrantes dicen que hacen, se pretende ver exclusivamente  “el otro lado”, porque de allí proviene el sujeto observado, a su vez portador de las creencias y actitudes “mediatizadas”. Ya que, si consideramos que la justicia presentada en los medios de comunicación es antipática, corrupta y venal, pero que al mismo tiempo se copian sus procedimientos en audiencias masivamente consumidas que virtualmente sustituyen al modo real, resulta de inevitable interés ese “territorio social”, más rico en cuanto a los significados que continuamente produce.

Finalmente en cuanto al trabajo de campo, el método fue el de observación participante, a causa de que el escenario principal o el “territorio social” donde se realizó la investigación se encuentra en la sala de audiencias del Tribunal Oral Federal de Posadas, del cual soy uno de los jueces. Ese punto de vista de “observador desconocido” [2] me ha concedido una cierta ventaja, al permitirme acceder al fenómeno con sistemática cotidianidad, pero también me ha creado una desventaja por el riesgo constante de convertirme en parte del mismo fenómeno observado.

Sin embargo conviene aclarar que el material clasificado en el capítulo IV proviene de situaciones donde el sujeto elegido como objeto principal no pertenece naturalmente al escenario aludido, sino que lo ocupa casualmente y sin ninguna regularidad en cuanto a la identidad, circunstancia que aminora la amenaza de distorsión que acarrea integrar esa dimensión y legitima provisoriamente el método aplicado.

A diferencia de la denominada clásicamente “observación antropológica”, aquí debió añadirse la condición de furtividad ya que ninguno de los sujetos intervinientes sabía que se encontraba observado. Esta modalidad como lo advierten algunos autores, introduce el riesgo de que el investigador perteneciente al campo fuente de la pesquisa, contamine el método de selección de datos, por su ubicación natural dentro del medio donde es “nativo”, en perjuicio de la objetividad.

Sin embargo, al evaluar el procedimiento metodológico adoptado considero, que no obstante el riesgo, ha sido importante participar activamente de la interacción para colectar datos y efectuar el proceso de identificación del fenómeno. Sobre todo, porque la aproximación vigilante sobre el instante de la ruptura de lo cotidiano como estrategia de observación me ha permitido precisar la eficacia de la fórmula “si la gente dice lo que quiere decir, y quiere decir lo que dice”. Como la escasa variación ritual del campo seleccionado, prácticamente impide dirigir la presentación del fenómeno, se crea una suerte de empirismo casual, que aparece sin el concurso de ningún estímulo deliberado, liberando el contenido cognitivo que porta el sujeto observado.

También ha sido importante contar con filmaciones de los debates orales para reproducir y observar escenas judiciales, y así captar todo el campo semiótico construido a través del diálogo y la comunicación gestual, compuesta de movimientos, muecas, posiciones, todas ellas indicadoras de una actitud que igualmente ha sido explorada en relación al ritual desarrollado.